Estudo experimental laboratorial que comparou a ação de cinco métodos de desinfecção na remoção de biofilme em endoscópios gastrintestinais. Foram utilizados como corpos de prova tubos novos transparentes de politetrafluoretileno (Teflon®) simulando os canais flexíveis dos endoscópios. Após limpeza prévia os tubos foram contaminados intencionalmente com Pseudomonas aeruginosa para formação de biofilme e submetidos à desinfecção. Como resultado, nenhum deles removeu 100% dos biofilmes. O que mais removeu fisicamente o biofilme foi o glutaraldeído 2% em processadora automática, provavelmente justificado pela dupla limpeza, já que o equipamento conta com essa fase no início do seu ciclo. O método que se mostrou menos eficiente para remoção de biofilme e outros resíduos foi água eletrolítica ácida. Esses resultados sugerem que a limpeza é mais impactante na remoção de biofilmes do que a desinfecção consecutiva, uma vez que o glutaraldeído, desinfetante da máquina que se mostrou mais eficiente, é um fixador de resíduos orgânicos.

Laboratory experimental study that compared the effectiveness of five methods of disinfection for the removal of biofilm in gastrointestinal endoscopes. New transparent tubes of polytetrafluoroethylene (Teflon®) were used as specimens to simulate the channels of flexible endoscopes. After pre-cleaning the tubes were intentionally contaminated with Pseudomonas aeruginosa and subjected to disinfection methods. As a result, none removed 100% of these biofilms. What else physically removed biofilm was 2% glutaraldehyde in an automatic processor, probably justified by the double clean, since the equipment has this phase at the beginning of your cycle. The method less effective for removing plaque and other debris was the acidic electrolytic water. These results suggest that the cleaning is most striking in the removal of biofilms that disinfection of consecutive since glutaraldehyde disinfectant by machine is more efficient, it is a fastener organic waste.

Un estudio experimental en el laboratorio en el que se comparó la acción de los cinco métodos de desinfección en la eliminación de biofilm en los endoscopios gastrointestinales. Fueron utilizados como muestras tubos nuevos transparentes de politetrafluoroetileno (Teflon®) simulando los canales de los endoscopios flexibles. Después de pre-limpieza los tubos fueron contaminadas intencionadamente con Pseudomonas aeruginosa y se sometió a métodos de desinfección. Como resultado, ningún método hay removido 100% de las biopelículas. El método que más hay removido físicamente fue 20% glutaraldehído en un procesador automático, probablemente justificado por la doble limpio, ya que el equipo tiene esta fase en el comienzo de su ciclo. El método es menos eficaz para eliminar la placa y la otra ruina era el agua ácida electrolítica. Estos resultados sugieren que la limpieza es más notable en la eliminación de las biopelículas que la desinfección de forma consecutiva desde desinfectante glutaraldehído de la máquina es más eficiente, es un cierre de los residuos orgánicos.

Laboratory experimental study that compared the effectiveness of five methods of disinfection for the removal of biofilm in gastrointestinal endoscopes. New transparent tubes of polytetrafluoroethylene (Teflon®) were used as specimens to simulate the channels of flexible endoscopes. After pre-cleaning the tubes were intentionally contaminated with Pseudomonas aeruginosa and subjected to disinfection methods. As a result, none removed 100% of these biofilms. What else physically removed biofilm was 2% glutaraldehyde in an automatic processor, probably justified by the double clean, since the equipment has this phase at the beginning of your cycle. The method less effective for removing plaque and other debris was the acidic electrolytic water. These results suggest that the cleaning is most striking in the removal of biofilms that disinfection of consecutive since glutaraldehyde disinfectant by machine is more efficient, it is a fastener organic waste.

Un estudio experimental en el laboratorio en el que se comparó la acción de los cinco métodos de desinfección en la eliminación de biofilm en los endoscopios gastrointestinales. Fueron utilizados como muestras tubos nuevos transparentes de politetrafluoroetileno (Teflon®) simulando los canales de los endoscopios flexibles. Después de pre-limpieza los tubos fueron contaminadas intencionadamente con Pseudomonas aeruginosa y se sometió a métodos de desinfección. Como resultado, ningún método hay removido 100% de las biopelículas. El método que más hay removido físicamente fue 20% glutaraldehído en un procesador automático, probablemente justificado por la doble limpio, ya que el equipo tiene esta fase en el comienzo de su ciclo. El método es menos eficaz para eliminar la placa y la otra ruina era el agua ácida electrolítica. Estos resultados sugieren que la limpieza es más notable en la eliminación de las biopelículas que la desinfección de forma consecutiva desde desinfectante glutaraldehído de la máquina es más eficiente, es un cierre de los residuos orgánicos.

Estudo experimental laboratorial que comparou a ação de cinco métodos de desinfecção na remoção de biofilme em endoscópios gastrintestinais. Foram utilizados como corpos de prova tubos novos transparentes de politetrafluoretileno (Teflon®) simulando os canais flexíveis dos endoscópios. Após limpeza prévia os tubos foram contaminados intencionalmente com Pseudomonas aeruginosa para formação de biofilme e submetidos à desinfecção. Como resultado, nenhum deles removeu 100% dos biofilmes. O que mais removeu fisicamente o biofilme foi o glutaraldeído 2% em processadora automática, provavelmente justificado pela dupla limpeza, já que o equipamento conta com essa fase no início do seu ciclo. O método que se mostrou menos eficiente para remoção de biofilme e outros resíduos foi água eletrolítica ácida. Esses resultados sugerem que a limpeza é mais impactante na remoção de biofilmes do que a desinfecção consecutiva, uma vez que o glutaraldeído, desinfetante da máquina que se mostrou mais eficiente, é um fixador de resíduos orgânicos.

This work presents the VALIDATION SPREADSHEET, a public domain tool that can be used to evaluate the figures of merit for univariate analytical methods. A real example of BTEX determination in environmental samples is included to illustrate its use. The spreadsheet has been developed for Excel® and Open Office®, and is available on the internet at http//lqta.iqm.unicamp.br.